| 几种方案的比较 |
easigo CMS |
Turbo
CMS |
MS
CMS |
| 技术特点 |
后台各种子系统内容管理逻辑和前台的表现/发布分离,各个子系统之间只是数据传递的关系,各个子系统非常容易插拔 |
模板表现管理和新闻子系统的内容管理逻辑合在一起,而且这样的系统各个子系统捆绑的比较死,如后台的模块构架很难改变 |
后台各种子系统内容管理逻辑和前台的表现/发布分离,各个子系统之间只是数据传递的关系,有丰富的可调用组件,技术较复杂 |
| 与站点的关系 |
服务器端运行,针对站点的数据库特型设置管理界面与功能 |
客户端运行,制作好站点后将页面上传至服务器,相当于一个页面制作管理工具 |
服务器端运行部署
|
| 可定制性 |
强
可深入表层甚至部分核心代码作定制开发 |
弱
只能在页面结构表现层面上作设置,
并只能调用系统内置的部分小功能 |
强
系统有丰富的组件,并可将二次开发与系统作很好的拼接 |
| 维护性 |
简单
无需了解技术细节,只需简单培训即可上手,后台维护界面完全根据网站内容结构和特点设置,针对性很高 |
一般
页面制作工具,维护性较高,但需要熟悉CMS软件使用,需一定的培训 |
较复杂
对MS
CMS体系的维护技术要比较了解,国内此类人员缺乏 |
| 延展性 |
高
不但基于数据层面,对于功能层面的延展性也很高,但需要专业人员的开发 |
低
只能基于数据层面的延展,功能层面的延展只能限于CMS软件本身的发展 |
高 |
| 与其他系统的整合性 |
高
可基于数据库层面的整合 |
低
主要是页面处理机制,上传至服务器后基本上等同于普通静态页面 |
较高
在MS
体系中有较高的整合性 |
| 价格 |
(根据具体应用而不同) |
10万-20万
(根据站点数量而定) |
3.8万US$(约31万人民币)
(企业版) |